ביום 28.3.2010 ניתן פס"ד של בית המשפט העליון בעניינה של המערערת דלעיל. במסגרת הדיון עלו שתי שאלות עיקריות.

רקע עובדתי:

המערערת קיבלה בהתאם להסכם פשרה ולפסק בורר, פיצוי בגין הליך אשר במסגרתו שונה יעודה של קרקע בבעלותה ואשר לאחר מכן גם הופקעה ממנה הקרקע והיא סירבה להתפנות.

השאלה הראשונה: מהו סיווגו של הפיצוי? האם הוא בבחינת פיצוי ראשוני בגין הפקעה המבוצעת בשלבים (שלב שינוי היעוד ואח"כ ההפקעה) ואז אין ספק כי יחויב במע"מ, או שמדובר בפיצוי  לפי סעיף 197 לחוק התכנון והבניה?

השאלה השניה: במידה וייקבע כי בפיצוי המשתלם עקב שינוי ייעוד קרקע מכוח סעיף 197 לחוק התכנון והבניה, האם הוא מחויב במע"מ?

בשאלה הראשונה קובע ביהמ"ש כי המדובר בשני שלבים שונים, שלב תכנוני המקים את הפיצוי בגין שינוי היעוד ושלב נוסף שהוא השלב הקנייני, המקים את הפיצוי בגין ההפקעה. כל פיצוי ניתן בגין שלב ספציפי על כל המשתמע מכך ובכלל זה חבות במע"מ לענייננו.

לקביעה זו השלכות נוספות בדיני המס, שכן אם אין המדובר בחלק מהליך ההפקעה (הגם שהוא ששינוי היעוד בוצע בסמוך לפני ההפקעה) הרי שאין לראות בפיצוי חייב בהתאם להוראות חוק מיסוי מקרקעין אשר כידוע מטיל חיוב גם הוא, רק בגין ההפקעה עצמה. לשאלה האם יש לראות בפיצוי כחייב בהתאם להוראות חלק ה' לפקודה או כלא חייב כלל, דעות רבות אשר קצרה היריעה מלפרטן, אולם לאור הקביעה כאמור, ודאי שאין לראות בו כחייב בהתאם לחוק מיסוי מקרקעין, דבר המשפיע כמובן על שיעורי המס, הליך פרוצדוראלי ועוד.

בין יתר שיקוליו של ביהמ"ש בהכרעה זו, היה האופן בו הבורר התייחס לשני הרכיבים כרכיבים נפרדים, כך ניתן משקל גם לאופן בו מנוסח פסק הבורר, קביעה זו רלוונטית למקרים רבים נוספים הדנים בשאלת סיווג תמורות ופיצויים שונים שנקבעים ע"י בורר.

משהכריע ביהמ"ש כי בפיצוי בגין שינוי יעוד עסקינן אשר נפרד מפיצוי ההפקעה, נדונה השאלה האם מתקיימת עסקה לצורכי מע"מ בענייננו או ליתר דיוק האם במכר עסקינן?

בשאלה זו מכריע ביהמ"ש כי ככל שמדובר בפיצוי בגין פעולות כפויות יש ליתן פרשנות מצומצמת לאפשרויות הטלת המס בכלל והגדרת מכר בפרט לענייננו, כך למעשה פוסק ביהמ"ש כי אין לראות בשינוי היעוד בגדר מכר ולפיכך הפיצוי אינו מחויב במע"מ.

במאמר מוסגר נציין כי בראשית פסק הדין צוין כי המערערת התייחסה אל הפיצוי כחייב בשיעור אפס, כמובן שבהתאם לקביעת ביהמ"ש העליון, המדובר בפיצוי שאינו בגדר מכר ולפיכך אין המדובר בעסקה, דבר אשר למגינת ליבה של המערערת ישלול ממנה את אפשרות ניכוי התשומות בגין הוצאותיה המשפטיות בתיק זה…