בהליך מקדמי במסגרת דיון בעמ"ה "רגיל" נדון מקרה מעניין שהארות ממנו ברצוננו לפרט: (בש"א גזית, מיום 31.1.2007). להלן העובדות בשיא התמצית:
גזית רכשה ני"ע סחירים ממדינת ישראל ביום 15.12.1993 בעלות של כ- 8 מליון ₪.
ביום 31.12.1993 היה שווי המניות בבורסה כ- 27 מליון ₪. החברה בחרה שלא להחיל את הוראות חוק התאומים (להלן- החוק), ועליית ערך ני"ע לא חויב במס. (בשנת 1993 גם עליית ערך ני"ע סחירים חויבה במס לפי החוק).
בשנת 1994 נמכרו חלק מני"ע בכ- 6 מיליוני ₪. ביום 31.12.1994 שווי יתרת ני"ע היה כ- 2 מיליוני ₪ בלבד.
החברה החילה עליה את החוק ב- 1994. מיד הודיעה במכתב כי בשנת 1995 לא תחיל את הוראות החוק. כתוצאה מכניסה ויציאה מהחוק נצמח לגזית הפסד מ"מכירה רעיונית" של יתרת ני"ע ביום 31.12.1994 בסך כ- 22 מיליוני ₪ (סעיף 6(ח) לחוק).
בשנים 1995-1998 הייתה החברה "מחוץ לחוק", ודווחה על הפסד ראלי מני"ע להעברה. בשנת 1999 שונה החוק, החברה נאלצה להחיל עליה את הוראות החוק, נצמחו לה רווח ראלי מני"ע וביקשה לקזז את ההפסד הראלי המועבר משנת 1994.
פ"ש סרב להתיר הקיזוז, וגזית טוענת למחיקה על הסף של השומה לאור התיישנות שומת 1994 והיות ההפסד מקובע וחלוט. הבקשה נדחתה.
להלן נקודות למחשבה מתוך דברי רשויות המס ובית המשפט בפס"ד זה:
- אכן שומת 1994 התיישנה ואין חולק על סופיותה (שומת 1995 "פתוחה" ובערעור).
- אף שהפסד משומה סופית וסגורה קיים, לפקיד השומה הזכות לבחון אופן קיזוזו או אף העברתו לשנים הבאות.
- הפסד ראלי מני"ע שנצמח לגזית בעבר הינו הפסד שהורתו במנגנוני חוק התאומים. פ"ש טוען כי מי שיצא מתחולת החוק, אינו זכאי להעביר לשנים הבאות הפסד ראלי מני"ע לפי חוק התאומים, אף לקיזוז בעתיד עת יחולו בשנית הוראות החוק (שלא לדבר על מי שכלל לא "חזר" בעתיד להחלת החוק). ביהמ"ש "שומע" את עמדת המשיב, קובע כי הינה לב ליבו של הערעור ואינו רוצה לדון בה אף בהליך המקדמי דנן.
- הלגיטימיות של בחירה ביציאה או כניסה להוראות החוק, כאשר תוצאות המסלולים הללו כבר ידועות, אף היא ועד כמה הינה "נתונה לשיקול דעתו של פ"ש בבוחנו את ההפסד, תידון (אולי) בערעור גופא.
- עצם מועד אירוע המס ב"מכירת" ני"ע ביציאה מחוק התאומים, האם הינו ביום היציאה (1.1) או בתום ש"ק (31.12), אינו ברור והלשון מצביעה דווקא על 1.1.
לאור עובדות המקרה הקיצוני שהוצג, ולאור היות ההליך בקשה מקדמית בלבד, החליט השופט לדחותה, ולאפשר המשך ניהול הדיון המשפטי בעמ"ה.
על אף כל אלו, הנושאים והעמדות שהוצגו בידי רשות המיסים וגישת ביהמ"ש הינם מרתקים ובעלי חשיבות רבה, גם למקרים "סולידיים" יותר. נמתין ונראה.
לפרטים נוספים והרחבה, ניתן לפנות לרונית בר, רו"ח.
