|
|||
---|---|---|---|
מבזק מס מספר 1000
11.1.2024
מיסוי בינלאומי - תאגידים/הכנסות – קביעת הוצאת ריבית רעיונית, בעסקה בינלאומית (חלק ב)לפני כחודש ניתן בביהמ"ש המחוזי פסק דין איביי ישראל הולדינג בע"מ נ' פקיד שומה נתניה. במבזקנו הקודם (מס' 999), הבאנו את עיקרי פסק הדין, ובמבזק זה נביא סוגיות העולות ממנו:
נציין לעניין זה את סעיף 18(ה) לפקודה, הקובע כי הכנסה של תושב חוץ שיש לנכות ממנה מס על פי סעיפים 164 או 170 לפקודה, ניכויה לפי סעיף 17 בשנת המס שאליה היא מתייחסת יותר רק אם שולמה בה או שהמס עליה נוכה לא יאוחר משלושה חדשים לאחר תום שנת המס.ואכן בפסק מצוטט פקיד השומה באומרו: "כל השומה היא שומה של הוצאה שאינה מוכרת כי היא לא שולמה".נציין כי דרך הילוכו זו של פקיד השומה, הינה וירטואוזית למדי, ופלא בעינינו שביהמ"ש הסכים לדון בה.
סעיף 3(י) יכול לחול על עסקה בינלאומית, מקום בו היא אינה עונה על ההגדרה בסעיף 85א אך היא כן נכנסת לגדרי סעיף 3(י). ודוק, סעיף 85א דורש שליטה של 50% לפחות של צד אחד לעסקה במשנהו ואילו בסעיף 3(י) נדרשים יחסים מיוחדים שהינם בין היתר, שליטה של 5% בלבד באחד מאמצעי השליטה. כך לדוגמא, חברה ישראלית המעניקה הלוואה לחברה זרה אשר היא מחזיקה בה 30%, אינה נדרשת לעמוד בכללי סעיף 85א. עם זאת, חל סעיף 3(י) שכן בין הצדדים מתקיימים יחסים מיוחדים כהגדרתם בסעיף.5. סעיף 11 לאמנה דן בבני אדם קשורים, וקובע כדלקמן:
6. פקיד השומה קובע הוצאות מימון רעיוניות בגין הלוואה הנכנסת לגדרי סעיף 3(י) ו- 85א לפקודה. לרוב, זוהי אינה עמדת רשות המיסים. לשון הסעיפים, ואף השימוש בהם באופן מסורתי הוא אך ורק לצורך יצירת הכנסה רעיונית. ביהמ"ש מעלה את הקושי הקיים בעיניו בשומה נשוא הדיון, שכן סעיף 85א וסעיף 3(י) דנים בהכנסה שיש להוסיף לנישום ולא בהוצאה והרי הרציונל של סעיפים אלו כלל לא חל במקרה זה. עם זאת, דוחה ביהמ"ש את הערעור ומקבל את שומת המשיב, אך מציין כי לעמדתו, דיון בגין שומה הקובעת הכנסה בגין ההלוואה נשוא הדיון (בבוא העת) תידון לגופה ללא תלות בשומה שהוצאה עתה למערערת.7. לטעמנו, טועה ביהמ"ש לקבוע כי אין בשומה זו משום "קיפוח" של המערערת שכן, היא נעדרת תוצאה כספית בדמות תוספת מס ולכן, לא עומדת לנישום הזכות לערעור. ראשית, אף אם אין תוספת מס "תזרימית" בשנות השומה הנבחנות, בעתיד אין ספק כי לשומה זו תהיה השלכת מס בדמות ניכוי במקור. שנית, לא ברור מכוח מה ביהמ"ש מונע מהנישום את זכות הערעור בשל היעדר חבות ממשית במס. זכות הערעור והזכות לפנות לערכאה משפטית איננה נגזרת מתוצאת המס של השומה. על פי היגיון זה של ביהמ"ש, חברה נישומה אשר הוצאו לה שומות המוחקות הפסדים בסך 100 מתוך כלל הפסדים בסך 500, איננה רשאית לערער על שומתה והרי לא סביר הדבר.יתרה מכך: אם ביהמ"ש קובע מחד כי נימוקי השומה של פקיד השומה אינם מקובלים עליו, ומאידך לטעמו אין המערערת יכולה לערער על שומה המגדילה את הוצאותיה ובלשונו:"אין זאת אלא, כי בסופו של יום לא ניתן לקבל ערעור המוגש כנגד שומה המגדילה את הוצאותיו של הנישום ומקטינה את רווחיו או מגדילה את הפסדיו.דינו של ערעור זה להידחות".כלל לא ברור מדוע הוא מעדיף לדחות את הערעור ולקבע את שומתו "השגויה" של פקיד השומה, ולא להשתמש בסמכותו ולבטל את השומה, שכאמור נימוקיה נשללו לחלוטין בפסק. מה גם שהמשיב בעצמו מצוטט בפסק כאומר:"כל השומה היא שומה של הוצאה שאינה מוכרת כי היא לא שולמה". איזו מן שומה היא זו ?לפרטים נוספים ניתן לפנות לרו"ח (משפטנית) סאלי חדד גליבטר ולרו"ח (עו"ד) גדי אלימי, ממשרדנו.
בכבוד רב,
|