ביה"ד האזורי לעבודה (ב"ל 60041-12-17) דחה ביום 22/6/2021 את תביעתו של פלוני (להלן: המעסיק) וקבע כי קביעת דמי הביטוח עפ"י הסכם שומות ניכויים של מס הכנסה נעשתה כדין, ונדחתה טענת ההתיישנות.

רקע חוקי

סעיף 344 לחוק הביטוח הלאומי (להלן: החוק) קובע כי "יראו כהכנסתו החודשית של עובד… מהמקורות המפורטים בסעיף 2(2) לפקודת מס הכנסה".

סעיף 2(2)(א) לפקודה מגדיר מקורות הכנסה: "השתכרות או רווח מעבודה, כל טובת הנאה או קצובה שניתנו לעובד ממעבידו… והכל בין שניתנו בכסף ובין בשווה כסף, בין שניתנו לעובד במישרין או בעקיפין או שניתנו לאחר לטובתו".

פקיד השומה רשאי לשום שומת ניכויים על פי הוראות פקודת מס הכנסה. פקיד הגביה במוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל) רשאי אף הוא לשום שומת ניכויים בהתאם לסמכות בסעיף 358 לחוק. זאת, בין אם פקיד השומה ערך לפני כן שומת ניכויים – ואז בדר"כ תהא שומת ניכויים של המל"ל עקיבה לכך על פי הלכת גדות ועל פי חוק הביטוח הלאומי – ובין אם כלל לא נישומו הניכויים על ידי פקיד השומה (ראה לעניין זה הלכת רמת בטיחות, במבזק מספר 880).

בהלכת מד"א, אונ' בר אילן ואחרים בביה"ד הארצי לעבודה, נקבע כי חייב בדמי ביטוח אינו יכול להתכחש לשומות ניכויים של מס הכנסה, וזאת אף אם היו בדרך של הסכם פשרה שחתם עם מס הכנסה, וזאת לעניין חבות נגזרת גם בדמי ביטוח לאומי (ראה לעניין זה בהרחבה, מבזק מס מספר 844)

סעיף 363א' לחוק קבע לראשונה את עניין ההתיישנות בחוק. ההתיישנות נקבעה לשבע שנים, בהתניות וחריגים מסוימים (ראה לעניין זה מבזקי מס 558, ו- 646)

תמצית עובדתית

המעסיק הגיש תביעה בעקבות החלטת המל"ל לדחות השגתו על שומת ניכויים שהוציא לו המל"ל.

השגתו נדחתה בעיקר מהטעמים הבאים:

• ההשגה הוגשה באיחור (הוגשה כחודשיים לאחר שהשומה הקבלה בידו).

• שומת הניכויים הוצאה בעקבות שומת ניכויים בהסכם עם מס הכנסה. ככל שהמעסיק טוען שהשומה אינה נכונה, עליו לפנות לרשות המיסים לתיקונה, ולא למל"ל.

• המידע על שומות מס הכנסה הובא לידיעת המל"ל ביום 25/8/2013 ולכן לא חלה התיישנות, כטענת המבוטח.

• החיוב בוצע עפ"י הסכם שומת ניכויים של מס הכנסה עם המעסיק, בהתאם להלכת גדות.

דיון והחלטה

• בהתאם לראיות, בעקבות ביקורת ניכויים של פקיד השומה, הוציא פקיד השומה שומות ניכויים לשנים 2009-2010. שומות אלו התקבלו בידי המל"ל בתאריך 25/8/2013 !!

• בעקבות שומות אלו, הוציא המל"ל למבוטח בתאריך 18/6/2017 !! דרישת חוב בסך משוערך של כ- 13 אלפי ₪ כולל הפרשי הצמדה !!

• ב- 15/8/17 הגיש המעסיק השגה.

• לפי הוראות סעיף 363א לחוק ומשטרם חלפו 7 שנים מיום שהגיע המידע על שומות הניכויים של מס הכנסה לידיעת המל"ל, וכל עוד לא הוכח אחרת, לא חלה התיישנות.

• אף שמטעמים מהותיים דוחה ביה"ד את התביעה, הוא מתייחס גם לעניין האחור בהגשת ההשגה ומאשר כי ההשגה הוגשה באחור של כמעט חודש מחלוף 30 הימים הקבועים בחוק, אך אין עוד צורך לדון בסוגייה, כיוון שהמל"ל דן בהשגה לגופה.

ובשורה אחרונה נקבע:

"בהתאם להוראות חוק והפסיקה…, הנתבע רשאי היה לחייב את התובע בדמי ביטוח בהתאם לסכום שנקבע בשומת מס הכנסה. החלטת הנתבע ניתנה כדין".

התביעה נדחתה.

לפרטים נוספים ניתן לפנות לרו"ח אורנה צח-גלרט, מר חיים חיטמן ורו"ח (משפטן) ישי חיבה, ממשרדנו.