ביה"ד האזורי לעבודה (ב"ל 56665,56656-07-14) קיבל ביום 30 ביולי 2020 את תביעתה של איילת אנג'ל (להלן: המבוטחת) וקבע כי השתתפותה בפעילות ספורטיבית תחרותית במסגרת הליגה למקומות עבודה, יש בה כדי לקדם את ענייניה המקצועיים, ובהתחשב בעובדה שמדובר בפעילות רבת שנים במסגרת ארגון מקצועי שהחברות בה כפויה וממומנת ע"י חבריה, יש להכיר בפגיעה שנפגעה במסגרתה, כפגיעה בעבודה, על אף שהמבוטחת הייתה עצמאית.

עיקרי העובדות

• המבוטחת, עו"ד עצמאית, שחקנית בקבוצת כדורסל נשים של לשכת עו"ד בירושלים, במסגרת הליגה למקומות עבודה, מזה כ- 10 שנים. לשכת עו"ד לא ביטחה (בביטוח פרטי בחברת ביטוח) את המבוטחת, כמו גם את האחרים שנטלו חלק בפעילות הספורטיבית כאמור.

• בשנת 2014, במהלך משחק ליגה, נפצעה ואובחנה כסובלת מפריצת דיסק.

• מומחה רפואי מטעם ביה"ד קבע כי יש קשר ישיר בין האירוע לנזק שנגרם למבוטחת.

• אותרה מקובלה במוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל), שמקורה בנוהל שהוציא המל"ל בשנת 1997, לפיו פגיעה שאירעה במהלך ליגת ספורט של מקום עבודה, תוכר כפגיעה בעבודה ככל שהנפגע הוא שכיר, ותידחה – ככל שהנפגע הוא עצמאי. (ראה מבזק מספר 802).

• הליכים משפטיים שונים התנהלו בין הצדדים, ובסופו של דבר הגיע העניין לברור בפס"ד זה.

דיון והחלטה

• יש לדון עניינית בטיב הפעילות ובאירוע עצמו, ואין לשלול פגיעה בעבודה באופן גורף משום שהנפגע הוא עצמאי.

• השאלה היא אם יש לראות בפעילות המבוטחת במסגרת הליגה למקומות עבודה כנלוות לעבודתה המקצועית כעורכת דין עצמאית.

• נתקבלה עמדת לשכת עורכי הדין (שנחשבת כמעסיקה לעניין הליגה למקומות עבודה) ובין השאר נקבע כי:

• יש יתרונות מקצועיים לחברי הלשכה שמשתתפת בליגה למקומות עבודה, לרבות הרחבת רשת קשרים מקצועיים, הפניית לקוחות, העשרת הידע המקצועי וכד'.

• אופייה של לשכת עו"ד ייחודי – החברות בה כפויה ואינה וולונטרית.

•  המימון לפעילות הספורט מקורו מתקציב הלשכה, שממומן ע"י האגרות המשולמות ע"י חבריה.

• ביה"ד מתאר מספר פסיקות ברובן בביה"ד הארצי, ובין השאר הלכת בוגוסלבסקי, בו הותווה מסלול בחינת פגיעה מחוץ למקום העבודה כפגיעה בעבודה: מבחן העזר העיקרי הוא קיומו של אינטרס למעסיק באירוע או בפעילות מושא הדיון. מבחני המשנה הם בין השאר: מי יזם את הפעילות ולאיזו מטרה, מי ארגן את הפעילות, מי מימן אותה, חובת השתתפות ישירה או עקיפה, מידת הרלוונטיות של האירוע לפעולות המעסיק, מידת הזיקה של הפעילות לקידום האינטרסים של העובדים והמעסיק ועוד. אין מדובר ברשימה סגורה ואין צורך כי יתקיימו כל הסממנים המלמדים על זיקת המעסיק. יש לשקול את כלל הנסיבות.

• כל הללו מתקיימים לדעת בית הדין גם כאן, וזאת אף שמדובר בעובדת עצמאית ולא בעובדת שכירה: הרציונאל והמבחנים ייבחנו באותו אופן (ראה מבזק מספר 741).

• ביה"ד קובע כי אין כל ספק שעולם העבודה השתנה רבות מ-1997 (המועד שבו נכתב הנוהל),. נראה לביה"ד כי הסתמכות על אותו נוהל "בעיניים עצומות" טעונה בדיקה נוספת והתאמה למציאות התעסוקתית של היום.

מתוך שביה"ד השתכנע ביתרונות המקצועיים והכספיים שצמחו למבוטחת מהשתתפותה בליגת הספורט, משך הזמן הארוך של השתתפותה הפעילה בליגה ונסיבות נוספות – התביעה התקבלה.

לפרטים נוספים ניתן לפנות לרו"ח אורנה צח-גלרט, למר חיים חיטמן ולרו"ח (משפטן) ישי חיבה.