ביה"ד האזורי (ב"ל 69810-03-22) דחה ביום 12.2.25 את תביעתו של חיים זאב רונן (להלן: המבוטח) לניתוק התושבות מישראל והחזר דמי הביטוח ונקבע כי היעדרות ממושכת לצורכי לימוד בחו"ל איננה מצביעה על ניתוק זיקת התושבות לישראל, בהעדר אינדיקציה ברורה לעשות כן.

• בחוק הביטוח הלאומי אין הגדרה למעמד "תושב" המעמד נקבע בפסיקות ביה"ד עפ"י מירב הזיקות שיש למבוטח.

• עוד נקבע בפסיקה כי עצם שהות לפרקי זמן ממושכים בחו"ל אינה מצביעה בהכרח על ניתוק התושבות לישראל בהיעדר אינדיקציה ברורה לעשות כן.

תמצית עובדתית

• המבוטח יליד 1996 עבר בחודש ספטמבר 2016 לארה"ב ומאותה העת שהה מרבית זמנו בחו"ל (עד חזרתו בשנת 2022) כאשר בכל תקופה זו שילם המבוטח דמי ביטוח כתושב ישראל.

• בשאלון התושבות שהוגש ביום 22/7/2021 הודיע המבוטח כי הוא שוהה בחו"ל לצורך לימודים.

• בשנת 2022, כאמור לעיל, שב המבוטח ארצה, התחתן והשתקע במגדל העמק.

טיעוני הצדדים

• המבוטח טען כי לאחר מספר שנות שהות בחו"ל נודע לו כי הוריו ממשיכים לשלם עבורו את דמי הביטוח, ולפיכך ביקש לבטל את התושבות רטרואקטיבית ולקבל בחזרה את דמי הביטוח ששולמו. לטענתו, נסע לארה"ב למטרת לימודים (לימודי רבנות) והן בכוונה להשתקע בה, לפיכך אין לראות בו כתושב ישראל בתקופה הרלוונטית.

• לטענת הביטוח הלאומי (להלן: ב"ל) מבוטח השוהה בחו"ל למטרת לימודים, ממשיך להיחשב כתושב ישראל עד 5 שנים. תושבתו נקבעה בהתאם להצהרתו לפיה מטרת שהייתו בארה"ב לצורך לימודים.

ההליך בביה"ד והכרעת ביה"ד

• בדיון שהתקיים נקבעו השאלות שעלו לדיון, כדלקמן:

• האם יש לראות במבוטח כתושב חוץ או כתושב ישראל בתקופה משנת 2016 עד חודש 4/2020 (אז נקבע שאינו תושב ישראל מחודש 5/2020)?

• האם המבוטח זכאי להחזר דמי ביטוח בגין התקופה שבמחלוקת?

ביה"ד מגיע למסקנה שיש לדחות התביעה מהטעמים הבאים:

• המבוטח אזרח ישראל, מוחזק כתושב ישראל כל עוד לא נקבע אחרת ולפיכך חייב בדמי ביטוח.

• על המבוטח לעדכן את הב"ל בדבר מעמדו, משלא עשה כך במועד, "אין לו להלין אלא על עצמו".

• ביה"ד נשען על פס"ד לבנה חג'ג' בביה"ד הארצי: "……כי למוסד אין ידיעה ולא יכולה להיות בדבר מעמד המבוטח בדבר הכנסתו ודמי ביטוח שהוא חב. לאור האמור אין המוסד יכול ליידע פרטנית את המבוטח, בדבר מעמדו וכפועל יוצא מכך עצם חבותו בדמי ביטוח ושיעורם".

• ביה"ד נשען על הפסיקה כי עצם שהות בחו"ל לפרקי זמן ממושכים אינה מצביעה בהכרח על ניתוק זיקת התושבות לישראל.

• המבוטח לא הודיע על כוונתו הנטענת "להגר ולהשתקע" בחו"ל, טענתו בעניין זה הועלו בדיעבד לצורך ההליך דנן.

• המבוטח הצהיר בתצהיר העדות הראשית כי בארה"ב למד בישיבת חב"ד מ- 2016 ועד חודש 10/2022 עת שב ארצה. בסוף שנת 2019 הוסמך לרב בארה"ב ונהג להגיע לארץ רק לביקורים.

• לטענתו, לפיה לא הייתה לו כוונה לחזור ארצה לא הוכחה ולא נתמכה במהומה. לטענתו, "הוריו ידעו כי אין לו כוונה לחזור, ולמרות זאת המשיכו בתשלום דמי הביטוח". טענה זו מלמדת כי הוריו (שלא הובאו למתן עדות מצד המבוטח) ביקשו לשמור עבורו על רשת ההגנה הסוציאלית מכוח חוק הביטוח הלאומי.

• בשאלון התושבות נשאל מפורשות מטרת השהות בחו"ל ונתנו לו מספר אופציות לרבות הגירה, לימודים, עבודה וכו'. במודע בחר לציין כי מטרת שהותו "לימודים" בכל התקופה הרלוונטית.

• המבוטח נהנה מרשת הגנה של החוק בתקופת שהותו בחו"ל ואין באי ההיזקקות לגמלאות המל"ל בכל התקופה זו כדי להקנות לו זכות לדרוש חזרה את דמי הביטוח ששילם, בדיעבד.

• העובדה שבסופו של דבר חזר ארצה בשנת 2022 והשתקע בישראל מלמדת כי לא הייתה לו כוונה להשתקע בחו"ל.

לאור כל האמור ביה"ד דחה את תביעתו.

לפרטים נוספים ניתן לפנות למר חיים חיטמן, ממשרדנו.