מבזק מס מספר 1049 - 

ביטוח לאומי  23.1.2025

יחסי עובד מעסיק במשפחה אימתי? - 23.1.2025

ביום 29.12.2024 דחה ביה"ד לעבודה (ב"ל 31142-03-22) את תביעתה של פלונית (להלן: המבוטחת) לתשלום דמי לידה לאחר שנקבע שעבודתה אצל אביה לפני הלידה לא הייתה במסגרת יחסי עובד מעסיק.

רקע חוקי

סעיף 1 לחוק מגדיר עובד "לרבות בן משפחה אף אם אין בינו לבין קרובו המעסיקו יחס של עובד ומעביד ובלבד שהוא עובד במפעל באופן סדיר ובעבודה שאילולא עשה אותה הוא, הייתה נעשית בידי עובד. לעניין זה "בן משפחה" אחד ההורים, ילד, נכד, אח או אחות".

עוד נקבע בפסיקה כי במקרה של קרובי משפחה לא תמיד תהיה הקפדה על מלוא הסממנים המאפיינים יחסי עובד ומעביד עפ"י כל המבחנים שהתפתחו מעת לעת בפסיקה.

עם זאת נקבע בעניין ,,מדלסי" כי לצד ההקלה בשרטוט גבולות ההגדרה, הוחמרו אמות המידה הראייתיות הנדרשות עפ"י הפסיקה לצורך הוכחה של הגרעין המהותי של ההתקשרות הנדרש לגבוש זכאות של קרוב משפחה המבצע עבודה.

עוד נפסק כי יש לבחון בקפידה טיב היחסים: האם מדובר במערכת התנדבותית, המגלמת בתוכה עזרה משפחתית או שמא נוצר בין בני המשפחה קשר חוזי המסדיר מערכת של זכויות וחובות.

תמצית עובדתית

  • המבוטחת הוסמכה כעורכת דין בינואר 2020. ביום 26.01.2021 הגישה תביעה לדמי לידה וטענה כי עבדה אצל אביה בעל משרד עו"ד מ-2/2020.

  • ביום 6.12.2022 הודיע הב"ל כי נתקבלה החלטה ב- 29.11.2022 לפיה נדחתה התביעה בהיעדר יחסי עובד – מעסיק בינה לבין אביה.

תמצית טיעוני הצדדים

טיעוני המבוטחת:

  • החלה לעבוד אצל אביה לאחר הסמכתה כעו"ד, נערך הסכם לפיו השכר יקוזז כנגד חוב לאביה בגין שכר לימודים.

  • הוצגו מסמכים המאשרים טיעון זה.

  • המבוטחת קיבלה תלושי שכר והמחאות, אך לא הפקידה אותן משנדרשה לפרוע את ההלוואה לפי הסכם העבודה.

  • לעיתים ובשל מצוקה כלכלית, ביקשה לקבל תשלום בפועל, הדבר בוצע בהעברה בנקאית.

עיקרי הב"ל

  • לא בוצע פיקוח על עבודת המבוטחת, השכר שולם ללא מעקב שעות ואין הוכחה לעבודה שבוצעה, המסמכים שצורפו מעידים לכל היותר על עזרה משפחתית.

  • לא היה עובד שביצע את העבודה קודם גם לאחר שיצאה לחופשת לידה.

  • לכאורה, המבוטחת פרעה את החוב בגין שכר הלימוד 3 חודשים לאחר חזרתה מחופשת לידה, אולם טענה לפני פקידת תביעות של ב"ל, שלא קיבלה שכר עד 2/2022 בשל קיזוז החוב.

  • לא הובאה עדות מעבר לעדות המבוטחת, אביה ייצג אותה בהליך ונמנע מלהעיד, כך שלא הוצגה מלוא התמונה לפני ביה"ד.

דיון והחלטה

ביה"ד דחה את התביעה בעיקר מהטעמים הבאים:

  • לא הוכח שהתקיים הגרעין המהותי שהוא ביצוע עבודה תמורת שכר. כאשר למעשה לא הוכחו סדירות והקשר בינם לבין ביצוע העבודה.

  • היו סתירות רבות בגרסאות וחוסרים רבים בראיות על מנת להוכיח תשלומי שכר.

  • לא הוכחה מסגרת עבודה קבועה או הספק כלשהו שנדרש. ביה"ד לא שוכנע בקיומה של זיקה ברורה בין השכר הרשום בתלושים לבין העבודה בפועל.

  • לא נדרשה לדווח נוכחות, למרות שהעידה בעצמה על רישום שעות עבודה, דבר שלא נזכר בתצהיר.

  • בתצהיר לא ניתן פירוט מספק לגבי מהות העבודה שבוצעה בפועל אלא הובאה אמירה כללית.

  • לא היה עובד אחר שמילא תפקידה ואיש לא החליף אותה בזמן חופשת הלידה.

  • ביה"ד קבע כי לא נפל פגם בקביעת הב"ל שמדובר "בעזרה משפתית" ולכן התביעה נדחית.

לפרטים נוספים ניתן לפנות למר חיים חיטמן, ממשרדנו.

שותף, מומחה בתחום המיסוי הבינלאומי

שותף, מנהל סניף חיפה והצפון, מומחה בתחום המיסוי הישראלי

שותף מנהל, מומחה בתחום המיסוי הישראלי

מומחה בתחום הביטוח הלאומי

הרשמה לקבלת מבזקים >
להורדת ספר מבזקי המס 2019-2020 >
הרשמה לקבלת מבזקים
המומחים שלנו לרשותכם
שאל שאלה