ביה"ד האזורי (ב"ל 3183-04-23) קיבל ביום 5/11/2024 את תביעתו של עאמר עמירה (להלן: המבוטח) והכיר בנפילה במדרגות היורדות מחוץ ובצמוד לביתו, בדרכו לעבודה כתאונת עבודה.

רקע חוקי

סעיף 80 (1) קובע: "רואים תאונה כתאונת עבודה אף אם אירעה תוך כדי נסיעתו או הליכתו של המבוטח לעבודה ממעונו, או ממקום שבו הוא לן אף אם אינו מעונו, מן העבודה למעונו או ממקום עבודה אחד למשנהו, ועקב נסיעתו או הליכתו זו". פס"ד ביה"ד הארצי (איילת מזרחי – המוסד לביטוח לאומי) קובע כי נפילה ברשות הרבים, תיכנס בגדר סעיף 80 (1).

תמצית עובדתית

המבוטח גר בבניין בן 4 קומות. שתי הקומות התחתונות גרים הוריו. שתי הקומות נבנו על ידי המבוטח. בקומה השלישית מתגורר המבוטח עם משפחתו והקומה הרביעית משמשת לשימוש משותף של ההורים ושלו. גרם מדרגות לולייני צמוד לבניין מבחוץ ועולה מקומת הקרקע לקומה הרביעית. המדרגות נבנו על ידי המבוטח ואביו.  ביום 26.6.2021 יצא המבוטח מדירתו בדרכו למשמרת בעבודתו כאח מוסמך בבית חולים מעייני הישועה. המבוטח נפל במדרגות היוצאות מחוץ ובצמוד לביתו בקומה ה- 3 של הבניין בו מתגורר עם הוריו.

עיקר טענות המבוטח – המדרגות נבנו במשותף עם אביו מתוך רצון משותף לכניסות נפרדות לכל בית, הבן והאב משלמים ארנונה בהתאם לחלק היחסי בבניין. חשבון המים משולם ע"י האב במלואו מחמת קושי לחלקו מול הרשות. הבן משלם לאב את חלקו היחסי לטענתו, משיוצא מדלת ביתו עומדת לו החזקה כי עבר לרשות הרבים.

עיקר טיעוני הביטוח הלאומי (להלן: ב"ל)

לא הוכח כי הנפילה אירעה ברשות הרבים בכל הרישומים של המבוטח, אין איזכור למקום הנפילה ויש לפרש זאת לחובת המבוטח. מסמכים רפואיים מזמן אמת לא מספקים מידע ביחס לנפילה ברשות הרבים. במכתב השחרור מהמיון נכתהב כי נפל במדרגות ביתו. בחקירתו ע"י חוקר הב"ל נמסר כי נפל במדרגות בין הקומה השלישית לשניה, קרי ברשותו הפרטית.

דיון והחלטה

המבוטח מתגורר בבניין בן 4 קומות הבנוי על שטח המוחזק ע"י משפחתו המורחבת מזה שנים.

ביה"ד קובע כי הוכח שהמבוטח נפל במדרגות החיצוניות לביתו, המשותפות לו ולהוריו, לאחר שכבר ירד מגובה קומה ה- 2.

תאונה שאירעה מחוץ לדלת הבית, בדרך לעבודה היא תאונת עבודה, אלא אם יוכח שלמבוטח "השליטה המלאה" על סיכוני הדרך (הלכת אליהו דהן). מבחן השליטה על סיכוני הדרך אינו מבחן קנייני אלא מבחן של שליטה.

"כאשר מדובר בבית פרטי המחולק ליחידות דיור נפרדות בדומה למקרה שלפנינו "יש לבחון האם כל יחידת דיור מתנהלת בפני עצמה, ובכלל זה האם מדובר במשק בית נפרד. ככל שיתברר כי ביחידת הדיור קיים משק בית נפרד אין הצדקה כי את האחריות לסיכונים המצויים בשטח המשותף יישא הדייר או הבעלים שכן הוא אינו שולט בסיכונים המצויים בשטח באופן בלעדי"". (הלכת – נאיל ארפאעיה).

במקרה הנדון אין חולק כי המבוטח גר עם אשתו וילדיו בקומה ה- 3 והוריו בקומות הראשונות, כל משפחה מנהלת משק בית עצמאי. "…התובע הוכיח שנפל בגרם המדרגות הנמוך מהקומה השנייה, היינו – חלק אשר משותף בוודאות לתובע ולהוריו ולכן לא ניתן לקבוע כי השליטה בו נתונה לתובע באופן בלעדי".

(נציין כי קביעת מיקום הנפילה, במסקנת הפסק קצת מוזרה, שכן קצת למעלה ממסקנת הפסק  נכתב: "במסגרת חקירתו הנגדית התבקש התובע לסמן… את מקום הנפילה… והוא סימן את החלק התחתון של המדרגות, היינו מתחת לדלת הדירה בקומה השלישית בה הוא גר ומעל קו הקרקע…"  ההדגשה אינה במקור)

בשורה האחרונה קובע בית הדין בפשטות כי נפילתו במדרגות החיצוניות לדלת ביתו, המשותפות לו ולהוריו המנהלים משק בית עצמאי, נחשבת כנפילה ברשות הרבים, או "שלא היתה לו שליטה מלאה על סיכוני הדרך". התביעה התקבלה והחבלה הוכרה כפגיעה בעבודה.

לפרטים נוספים ניתן לפנות למר חיים חיטמן ולרו"ח (משפטן) ישי חיבה, ממשרדנו.